Le PlayStation Store et Nintendo Eshop connaissent un afflux de jeux de mauvaise qualité, souvent décrits comme «Sold», caractérisés par des marketing trompeur, des actifs d'IA génératifs et des pratiques douteuses. Cet article examine les raisons de ce phénomène, en comparant les expériences à travers les différentes vitrines.

Kotaku et Aftermath ont mis en évidence la prévalence de ces jeux, en particulier sur l'eshop, où de nombreux titres utilisent des pages génératrices de l'IA et des magasins trompeurs pour attirer les acheteurs sans méfiance. Ce problème s'est récemment répandu dans la boutique PlayStation, impactant notamment la section "Games to WishList".

Ce ne sont pas simplement de "mauvais" jeux; Le problème réside dans le volume pur de titres étonnamment similaires et à faible effort inondant le marché, éclipsant les versions légitimes. Ces jeux, les titres de simulation fréquemment, sont perpétuellement réduits, imitant souvent les thèmes de jeux populaires ou même les noms. Leurs visuels et captures d'écran hyper-stylisés suggèrent fortement l'utilisation de l'IA générative, mais le gameplay réel correspond rarement à la qualité annoncée. Ils souffrent souvent de mauvais contrôles, de pépins techniques et d'un manque de contenu engageant.

Un petit nombre d'entreprises semblent responsables de cette production prolifique, ce qui les rend difficiles à identifier et à tenir responsables en raison de la présence en ligne limitée et des changements de nom fréquents.

Les utilisateurs des deux magasins exigent une réglementation plus stricte pour freiner cette «SPOL AI», surtout compte tenu de la baisse des performances de l'Eshop en raison du nombre de jeux.

Le processus de certification:

L'article explore le processus de sortie du jeu à travers Steam, Xbox, PlayStation et Nintendo Switch, interviewant huit développeurs et éditeurs de jeux anonymes. Généralement, les développeurs doivent présenter leurs jeux aux détenteurs de plate-forme, remplir des formulaires détaillés et subir un processus de certification ("CERT") pour garantir la conformité aux exigences techniques, aux normes juridiques et aux notes d'âge. Ce processus se concentre principalement sur la conformité technique, et non sur l'assurance qualité. Bien que toutes les plates-formes nécessitent des captures d'écran précises, l'application varie considérablement. La page de la page Nintendo et Xbox Review change avant le lancement, tandis que PlayStation effectue une seule vérification près du lancement, et Valve ne examine que les pages initialement.

La punition pour des informations trompeuses implique souvent uniquement la suppression du contenu incriminé, pas nécessairement la radiation du jeu ou la pénalisation du développeur. Aucune des magasins de la console n'a de règles spécifiques contre l'utilisation de l'IA générative pour les jeux ou les actifs de magasin, bien que Steam demande la divulgation de l'utilisation de l'IA.

Pourquoi l'écart?

L'article pose plusieurs raisons de la disparité dans "Sold" sur toutes les plates-formes:

• Vetting de jeu par jeu de Microsoft: Contrairement à Nintendo, Sony et Valve, qui vétérinaires vétérinaires, Microsoft vats chaque jeu individuellement, le rendant moins sensible au problème.
• Facilité d'exploitation de Nintendo: Une fois approuvé, les développeurs peuvent facilement inonder l'eshop de jeux de faible qualité. La pratique de publier constamment de nouveaux paquets avec un minimum de changements pour rester au sommet des "nouvelles versions" et des "remises" est mise en évidence.
• Tri de "Jeux à WishList" de PlayStation: Le tri par défaut par date de sortie, quelle que soit la version réelle, pousse de nombreux jeux de basse qualité au sommet.
• Fonctionnalité élevée de volume et de recherche de Steam: Bien que Steam ait ses propres problèmes de découvre, son volume de jeux et les options de recherche robustes diluent l'impact des versions de basse qualité.
• Les "nouvelles versions" non triées de Nintendo: L'approche de Nintendo pour présenter de nouvelles versions contribue au problème.

Malgré les plaintes des utilisateurs, Nintendo et Sony n'ont pas répondu publiquement aux demandes de commentaires concernant les solutions potentielles. Les développeurs ont interviewé le pessimisme express sur des améliorations significatives, bien que certains espérent des changements progressifs avec le Switch Nintendo 2. L'article note que le navigateur Web de Nintendo Eshop est nettement moins affecté que l'application de console. Bien que Sony ait pris des mesures contre des questions similaires dans le passé, il n'y a aucune garantie d'action immédiate.

L'article met également en garde contre le filtrage trop agressif, citant l'exemple du projet "Better Eshop" de Nintendo Life, qui a fait face à des critiques pour catégoriser incorrectement les jeux. Les développeurs interrogés soulignent la difficulté de distinguer entre les jeux véritablement mauvais, les flips d'actifs et le contenu généré par l'IA, exhortant la compréhension des défis auxquels sont confrontés les détenteurs de plate-forme pour naviguer dans ce problème complexe. L'article se termine en mettant en évidence l'élément humain du processus de certification et la difficulté inhérente à définir objectivement de "bons" ou de "mauvais" jeux.